怎么评价司马光？

和你想法差不多，也觉得司马光过于保守，他的最大成绩莫过于写了《资治通鉴》，这是我国最大的一部编年史，但他在政治观点方面，司马光主张法制永远不变，其政治思想比较保守。他曾说：“先王之法，不可变也”；他认为，象周威烈王命晋大夫魏斯等为诸侯，是弃“先王之礼”，废“祖宗之法”。与王安石是政敌。

王安石曾出任参知政事，力挺变法，当然是进步人士了啊！但在封建制度之下必然要遭到想司马光这样保守派的方对，更何况在那个战乱时代呢！对吧？
当然历史人物是和他的时代联系在一起的，不能说司马光不是个好人，只能说他没有历史远见能力吧，呵呵！毕竟他是忠臣啊，是爱国之士啊！你说对吗？

?司马光与王安石，就竭诚为国来说，二人是一致的，但在具体措施上，各有偏向。王安石主要是围绕着当时财政、军事上存在的问题，通过大刀阔斧的经济、军事改革措施来解决燃眉之急。司马光则认为在守成时期，应偏重于通过伦理纲常的整顿，来把人们的思想束缚在原有制度之内，即使改革，也定要稳妥，因为"重建房子，非得有良匠优材，而今二者都没有，要拆旧屋建新房的话，恐怕连个遮凤挡雨的地方都没有了。
??司马光的主张虽然偏于保守，但实际上是一种在"宋常"基础上的改革方略。王安石变法中出现的偏差和用人不当等情况，从侧面证明司马光在政治上还是老练稳健的。
??
王安石不惜与众多亲人、朋友、同事反目，也要忠实于自己的政治理想与信念，坚定而执著。司马光表现出了同样决绝的坚定与执著。这种政治非理性令人感到极度不安。从两位历史人物身上，人们不由得发出感喟：美好的品格被不适当地、过分地滥用了。

司马光与王安石在根本目的上其实是一致的，但他们采取了不同的方法。

王安石是一个革命家，有着过人的热情和理想，并且为这种理想奉献了自己的生命，这种精神非常可敬，但其才器稍嫌小，所以最后归于失败。当然，要做一个成功的改革家对智勇的要求太高，历史上恐怕只有孔子和毛泽东算最接近成功的人物了。

司马光主张改良，反对王安石的激进主张。司马光或许意识到这世上不太可能出现成功的改革家，所以退而求其次选择改良，毕竟改良者可以向顽固分子妥协，对智勇的需求有所降低。但说司马光是个保守主义者，我认为是非常偏颇的。