门店承租人在合同期满后，法律上是否有规定，在同等条件下是否享有优先承租权？

合同法仅规定了对于房屋租赁合同，承租人享有优先购买权（230条）。对于优先承租（续租），一般只有合同中明确约定，主张才能获得支持。

http://www.chinacourt.org/html/article/200504/01/156696.shtml这个观点，顶多只是一种立法上的建议，不具有约束力。而且他对优先购买权性质的理解也是错误的，优先购买权保障的是租赁合同的安全，简单的说，就是房屋买卖后，可能会影响到承租方的合法权益，所以才以优先购买权来避免先生效的租赁合同受到潜在的损害。但优先承租上，因为实际的租赁关系已经终结，不存在保障交易安全的前提，因此很难获得实际上的支持。

至于引用公平原则，主要取决于法官的自由裁量，因为租赁关系会存续一段时间，如果强行判决优先承租，由于与出租人意愿相悖，反而会导致续租期间租赁合同的不安全，出于保护交易安全的目的，大部分情况下，即便承租人权利确因出租人该行为而受到侵害，实践中也是趋于通过其它方式补偿。虽然也有判优先承租的案例，但是在出租人坚决反对的情况下，一般都不会支持优先承租的，而是以经济赔偿等方式补偿承租人的（前提是确实能够证明因此受损）。

而且同等条件界定很严的，比如租金相同，但一次付清租金和按期付就是不同等等条件，限定营业时间等也是不同等的条件，甚至出租人列举出租赁期间双方合作上的矛盾等都会影响到承租人的。

诉讼期间，你无法继续租赁，但也能导致出租人无法正常出租，几个月内，双方都要受到损失，只要和出租人关系没有闹太僵，可以以此为由谈判续约。如果闹僵了，出租人表示到期后，收回房屋自用，过一段时间再找个理由租给别人，你就一点办法都没有了。

四楼说的都是同等条件下的优先购买权问题，和优先承租没有关系，是完全不同的两个概念。

门店承租人在合同期满后，法律上是没有规定在同等条件下是否享有优先承租权。除非在原合同上有约定。

1楼乱说!
不管合同怎么样写!法律