律师出招

1.小张将一副价值100元的眼镜放在书桌上，然后暂时离开。
(小张"眼镜放在书桌上"的行为并无不当)
2.小王在小张走后，坐在小张的位置上，与后桌的同学做游戏。由于动作激烈，故在王某本人不知情的情况下，将眼镜碰掉在地上。
( 小王后桌的同学做游戏,动作激烈，将眼镜碰掉在地上。过错明显,若因此造成损坏,应予赔偿.故尽管被小于踩碎,仍应负主要责任.90%差不多)
小于在走路是不慎将眼镜踩碎。
(小于踩碎眼镜很正常,掉在地上不被踩碎才怪.故小于责任不大,从道义上考虑,负担10%,可认为是无过错法律责任)
事后小张向小王.小于索赔时，被以没有将其妥善保管为由拒绝。
( 没有将其妥善保管的理由不足,桌子上放眼镜是可以而且应当预见到的.

小张没有将其妥善保管付主要责任，90%差不多。因为其明知眼镜的“脆弱”。却没有将之置于如抽屉、眼镜盒等有效防护措施内。显然过失在其自身。

从文章内容对小王论述可以设想其对小张无防护放置眼镜是不知情，因此才有与后桌间发生的“动作激烈”的游戏，故此行为并无不当。但因其无法预见的过失造成眼镜落地，被踩坏。可认为是无过错法律责任，故判令其付10%

至于小于踩碎眼镜，纯属意外。无过错！

三个都有过错，责任共担。
但是，如果眼镜不是掉在明显处，而被小于踩到的，我个人认为小于是不应担责的。
至于具体比例，着实不好分清。