经济法律案例分析

这是一个乘人之危与单方允诺的区分,
乘人之危依民法通则为无效民事行为之原因，依合同法为可撤销合同之原因。而单方允诺为有效的民事行为。 在实务中，如果行为人处于危难之际，相对人漫天要价，行为人被迫允诺，则应按乘人之危处理；如果行为人主动承诺，相对人依允诺索酬，应按单方允诺处理。

欺诈、胁迫、乘人之危的行为效力问题, 依民法通则规定，上述行为为无效民事行为。但依合同法规定，因欺诈、胁迫所订立的合同，除损害国家利益的外，均为可撤销的合同，而非无效合同。
因此这是可变更可撤销的民事行为,李亮无须兑现允诺

这属于可撤消和可变更合约,小A是乘人之危.
李可以就所付金额和A进行协商,也可以申请撤消该合同.
但不能因单方的表示合同无效就不予履行,也就是说李不能因为合同可撤消就无所作为的不履行,应该申请撤消,使合同自始的无效.

乘人之危啊~