一个国际结算的案例分析

背景资料：
1998年，卖方意大利A公司与买方中国B公司谈妥一笔业务。买方中国B公司以CIF术语、即期L/C付款方式，向意大利A公司进口耐高温高压阀门一批，价值28万美元，装运期为1998年7月。在货物装运前，后经买卖双方协商，将支付方式改为D/P 150 at days after sight。卖方于7月28日将货物装船，目的港上海。
8月1日，卖方意大利A公司将全套货运单据（包括正副本海运提单、检验证书、商业发票、保险单等）连同汇票，并附托收申请书，送交托收行意大利都灵C银行。卖方意大利A公司委托该行收款，但在托收申请书内并未明确交单方式，及并未明确是D/P还是D/A，只说明请托收银行将单据转交中国买方B公司，并规定：请当地代收行在中国买方B公司付款以前，通过托收行C银行与卖方A公司先行联系，听候卖方A公司的进一步指示。托收行C银行在寄单时，也没有将卖方的汇票附在寄出的单据内。托收行在给代收行江苏D银行的托收指示书上，关于付款方式一栏，明确注明：Promissory payment at 150 days after sight。
代收行D银行收到寄来的单据后，通知买方B公司，经审核单据无误。后来经买方B公司要求，凭B公司出具给代收行D银行的保函，代收行D银行将全套单据交给买方B公司。保函的抬头是代收行D银行，内容是B公司先将单据取走，保证到期准时将全部货款付给D银行。B公司凭从D银行借到的单据，将货物从上海仓库提出。
买方B公司保函的最迟付款时间是1999年1月15日。单买方B公司在到期后，并未支付货款。D银行几次催促B公司付款，都被B公司以货物质量与合同条款不符为由拒绝。D银行也只能不了了之。
2002年初，卖方A公司忍无可忍，通过委托上海一家律师事务所为代理人，将代收行D银行告上法庭，要求D银行支付全部货款，并赔付几年的利息。卖方A公司的理由是：托收委托书及托收指示书上明确规定，支付方式是Promissory payment at 150 days after sight，但代收行D银行擅自将单据交给买方B公司，违反指示，导致货款无法收回，对此D银行应负全部责任，并赔偿A公司所有损失。
D银行则反驳：作为代收行，D银行没有任何责任。因为它是根据托收指示书办理业务，托收指示书上明确“Promisso

一个国际结算的案例分析 关于国际结算的案例 有关国际经济法的一个案例分析 急求!!有关国际结算的案例及答案 一个案例的分析 一道国际商法的案例分析 国际仲裁案例分析 国际商法案例分析 国际经济法案例分析 一个物业管理的案例分析