法律案例一题

评析：1、朱某辩称李某应将拾得的遗失物归还原主是有道理的。我国《民法通则》第79条规定：“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。”朱某辩称自己在“寻包启示”中的许诺非真实意思表示，为无效民事法律行为没有法律依据。因为我国《民法通则》第58条规定的无效民事行为有三种类型：（1）欠缺行为能力；（2）欠缺效果意思；（3）标的不定、不能、违法和不当。朱某是完全行为能力人，且许诺给付酬金的标的是完全合法的。在欠缺意思型里有受诈欺、胁迫，乘人之危和串通虚假四种。朱某没有受到李某的诈欺、胁迫和串通虚假行为。关于乘人之危，《民法通则若干问题意见》第70条规定：“一主当事人处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”朱某不能提出证据证明李某是牟取不正当利益，而且李某并未迫使朱某许诺酬金，是否严重损害朱某利益，其也没有提出证据证明。所以，朱某辩称自己许诺酬金是无效民事行为于法没有根据，不能够成立。

2、朱某先后在A市《今晚报》、《A市日报》上刊登“寻包启示”，是一种悬赏广告，即以广告的方式，对完成一定行为的人给与报酬的意思表示。它通常是向不特定的人作出的要约。李某按朱某的此要约于4月13日把包送还朱某是承诺，即完成了朱某规定的行为，有权要求朱某给付酬金。我国《民法通则》第57条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非法依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”所以，一旦李某作出有效的承诺，此民事法律行为即告成立，具有了法律约束力。朱某应负给付酬金的义务。

3、我国《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”朱某在本案中应给付李某酬金1.5万元，但同时也要看到，李某作为拾得人有义务将拾得物归还朱某，且包内也有线索提供找到丢失人的真实情况。所以可以在事实情楚、分清是非的基础上，进行调解或判决适当降低酬金金额，对于诉讼费，也以双方适当分担为妥。

2、朱某先后在A市《今晚报》、《A市日报》上刊登“寻包启示”，是一种要约法律关系，李某得知该启事后，让王某与朱某联系。次日，双方约定的时间和地点交换钱物，这是承诺。要约承诺都已经成立，所以是一种口头协议的合同，该合同具有法律效力