一个法律案例分析题.

来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/12 16:29:03
某日，甲在某饮食店（乙）门前打电话，突然被悬挂于该店二楼的空调室外机（属某房地
产公司丙所有）砸伤．虽经治疗，仍瘫痪，生活不能自理． 因甲已瘫痪，不能行动，甲的
父亲便自己作为原告起诉到法院，要求房地产公司丙赔偿所造成的损失．法院受理该案后
，追加出售空调的某电器公司（丁）和负责安装该空调的某家电安装公司（戊）为被告．

诉讼中，戊以乙在装修饮食店时振动了空调室外机。造成了机架的松动为由，请求法院追
加乙为被告．法院根据戊的请求追加了乙为被告．
诉讼中，丙的诉讼代理人指出，空调是丁出售非安排戊安装的，因此．空调室外机的脱落
致甲伤亡之事与己无关，丙不应当作为被告．
乙在诉讼中也指出，自己不应当是本案当事人，空调室外机脱落致人伤害系安装人的
责任，与己无关．即使本店装修与脱落有间接关系，也应另案处理．
问1、法院在受理案件时，有何错误，应如何纠正？
2、法院将乙,丁和戊追加为被告是否正确？为什么？
3、乙的答辩理由是否成立?为什么?
4、戊请求追加乙为被告是否正确？为什么？
5、丙的答辩理由是否成立？为什么？

1、法院在受理案件时，甲的父亲是不具备原告资格的，因此应当裁定不予受理的，告知甲的父亲应当以甲的名义起诉。
2、追加乙为被告是可以的，因为空调就装在乙的楼上，但追加丁和戊是不对的。因为本案属于建筑物上的附着物坠落致人损害，根据民法通则的规定，所有人和管理人是要承担责任的，因此跟案件有直接关系的只有丙和乙，销售者丁和安装着戊跟案件没有直接的利害关系，不适宜加为共同被告。
3、乙的理由不能成立。因为虽然空调的室外机是属于丙所有的，但是确实安装在乙的楼上，因此乙负有一定的安全管理责任的。
4、戊可以请求追加乙为被告。因为空调装在乙的楼上，乙的行为直接影响到空调的稳定性，而且乙也应当对自己建筑物外面的附着物负管理责任。
5、丙的答辩不能成立。根据民法通则的规定，丙作为所有人是应当承担责任的，但能够证明自己没有过错的除外。所以丙是可以而且应该作为被告的，至于最后是否要承担责任，要看当事人的证明情况后，由法院来认定。